ОБЗОР

судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Балтийскому флотскому военному суду,

по рассмотрению административных и

гражданских дел и материалов за I полугодие 2025 года

(извлечение)

(извлечение информации из документа было произведено на основании приказа Министра обороны РФ от 17.01.2022 N 22 "Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны")

3. Характер и причины судебных ошибок

Статьи 111 и 112 КАС РФ, регулирующие определение подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, не содержат такого критерия, как отказ со стороны административного истца в содействии суду в истребовании доказательств этого размера

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда №33а-26/2025 от 25 февраля 2025 года

Вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2023 года частично удовлетворены требования административного искового заявления М. об оспаривании действий командира воинской части по установлению размера выплат стимулирующего характера.

М. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований, в размере 270000 рублей, из которых 140000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя Т., а 130000 рублей – на оплату услуг представителя М-й, а также расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Калининградского гарнизонного военного суда от 20декабря 2024 года указанное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с воинской части в пользу М. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, суд отказал.

Рассмотрев материалы дела по частной жалобе М., суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что указанным решением Калининградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2023 года требования административного искового заявления М. были удовлетворены лишь частично.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 3 августа 2023 года, вынесенным по апелляционной жалобе М., указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца, подготовленная его представителем Т., – без удовлетворения.

Также без удовлетворения Кассационным военным судом и Верховным Судом Российской Федерации были оставлены и кассационные жалобы М., подготовленные его представителем М-й.

Однако, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Более того, в пункте 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, не имеется правовых оснований для возмещения понесенных М. расходов на оплату услуг представителей - за составление апелляционной жалобы, составление кассационных жалоб, всего 135000 рублей, из состава заявленных им 270000 рублей, и оценке необходимости взыскания в его пользу подлежат расходы на представителей в сумме 135000 рублей (270000-135000).

Вопреки мнению автора жалоба, суд обоснованно посчитал эти расходы административного истца чрезмерными.

Ссылка М. на Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2024 года является несостоятельной, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований лишь для частичного взыскания в пользу М. понесенных последним издержек, вызванных оплатой услуг Т. и М-й.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию, незаконно принял во внимание якобы имевший место отказ со стороны административного истца в содействии суду в истребовании доказательств, подтверждающих фактические расходы на представителей, а также недостаточно учел обстоятельства дела, его сложность и длительность.

Как видно из оспариваемого судебного акта гарнизонного военного суда, при определении размера понесенных М. расходов на представителей суд исходил только из приложенных к заявлению расписок о получении денежных средств, договоров и акта выполненных работ. Каких-либо иных письменных доказательств факта понесенных М. расходов суд не получил.

Следовательно, в основу выводов суда первой инстанции были положены представленные административным истцом при подаче заявления письменные доказательства, которые в определении были расценены как достоверные и достаточные для разрешения этого обращения.

Кроме этого, приведенные процессуальные нормы и правовые позиции вышестоящих судов, регулирующие определение подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, не содержат такого критерия, как отказ со стороны административного истца в содействии суду в истребовании доказательств этого размера. Более того, в силу ст. 63 КАС РФ, суд в целях правильного разрешения административных дел вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

На основании изложенного, флотский военный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки в зависимость величины взыскиваемых судебных расходов от отказа М. содействовать суду в истребовании доказательств.

В связи с изложенным, приведенный в определении мотив снижения размера расходов на представителей является необоснованным и незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел, что при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей суд неверно оценил сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и характера оказанных М. правовых услуг, предмета спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым увеличить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов до 16 000 рублей.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении о прекращении производства по делу, обстоятельствам административного дела и нарушение норм процессуального права привели к отмене этого определения.

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда №33а-28/2025 от 25 февраля 2025 года

М. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с командира воинской части дополнительное материальное стимулирование в размере 44550 рублей, денежную компенсацию за задержку этой выплаты в размере 25714 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда.

Определением Калининградского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2024 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ – в связи с наличием вступившего в законную силу решения по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы по частной жалобе М., флотский военный суд это определение отменил и дело направил для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав следующее.

Из материалов дела видно, что в 2023 году М. обратился в Калининградский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, помимо прочего, просил признать незаконными действия командира названной воинской части, выразившиеся в установлении ему дополнительного материального стимулирования за 2022 год в размере 450 рублей, и обязать указанное должностное лицо установить ему дополнительное материальное стимулирование в размере двух расчетных сумм, то есть в размере 90000 рублей, о чем внести соответствующие сведения в СПО «Алушта». По данному заявлению было возбуждено производство по административному делу, которому присвоен № 2а-165/2023.

Вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2023 года по этому административному делу административное исковое заявление М. удовлетворено частично, признаны незаконными действия командира названной воинской части, в том числе по изданию приказа от 07 декабря 2022 года № 346 об установлении административному истцу дополнительного материального стимулирования за 2022 год, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 450 рублей. На должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении М. конкретного размера дополнительного материального стимулирования за 2022 год.

Приказом командира этой воинской части от 25 сентября 2023 г. № 405дсп на основании названного решения Калининградского гарнизонного военного суда размер дополнительного материального стимулирования за 2022 год определен *** М. в сумме 44550 рублей.

Таким образом, решение суда административным ответчиком было исполнено.

Прекращая производство по новому административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные М. требования по настоящему делу являются производными от требования о выплате ему дополнительного материального стимулирования за 2022 год, которое разрешено указанным вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда от 04 мая 2023 года.

Однако, такие выводы гарнизонного суда являются неверными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из содержания статей 4, 124, 125, 178, 180 и 220 КАС РФ, в их взаимосвязи, при установлении тождества предметов и оснований административных исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли существо требований и основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая во внимание, что в административном деле № 2а-165/2023 предметом административного иска являлся лишь размер дополнительного материального стимулирования за 2022 год, и на административного ответчика не возлагались обязанности по производству М. каких-либо выплат, вывод гарнизонного суда о тождественности административных исков является ошибочным. Законность действий (бездействия) командования, связанных с невыплатой М. дополнительного материального стимулирования за 2022 год, ранее предметом судебной проверки не являлась.

Кроме того, оспариваемое определение не может быть признано законным и в связи с тем, что сообщением от 4 октября 2023 г. исх. № 5112 судья, председательствовавший по административному делу № 2а-165/2023, известил М. о полном исполнении решения Калининградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2023 г. и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по данному административному делу. Одновременно М. разъяснено, что вопрос фактической невыплаты дополнительного материального стимулирования за 2022 г. в размере 44550 рублей находится за рамками административного дела № 2а-165/2023, и он вправе обратиться в суд с новыми требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, связанных с нарушением его права на получение указанной выплаты.

При таких данных оснований для прекращения производства по настоящему административному делу у гарнизонного военного суда не имелось.

Не препятствует постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, ранее обеспеченных жилыми помещениями за счет публичных жилых фондов или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, независимо от последующей приватизации и (или) отчуждения жилого помещения, если они отвечают критериям нуждаемости по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, при условии истечения срока, установленного статьей 53 того же Кодекса.

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда №33а-20/2025 от 18 февраля 2025 года

Действуя в интересах В. её представитель К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области, связанные с утверждением и принятием протокола № 10 от 25 июля 2024 года о снятии ее с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязать их отменить указанный протокол, восстановив её на соответствующем учете с 25 июля 2022 года.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении исковых требований В. При этом учел, что В., будучи обеспеченной в 1988 году жилым помещением в качестве члена семьи своей матери, обратив ее в 2003 году в собственность и распорядившись принадлежащей ей частью квартиры, подарила её в 2011 году сыну и уже реализовала свое право как самостоятельный субъект жилищных правоотношений на обеспечение жильем, возможность сдачи которого в установленном порядке ею утрачена.

Рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя В., флотский военный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что В. проходит военную службу по контракту в ПУ ФСБ в звании *** с *** года, имеет состав семьи 1 человек и продолжительность военной службы более 30 лет.

Как следует из копии ордера от 29 июня 1988 года, матери В. – А-ко исполкомом Балтийского горсовета в связи с иногородним обменом предоставлено жилое помещение на состав семьи 3 человека (включая административного истца) по адресу: г. Балтийск, ул. Ушакова, д. №, кв .№.

Согласно копии договора от 18 ноября 2003 года, вышеуказанная квартира в порядке бесплатной приватизации передана в общую совместную собственность В. и ее сыну.

В соответствии с копией договора дарения от 8 декабря 2011 года, административный истец подарила принадлежащую ей долю в этом жилом помещении.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ от 16 августа 2022 года, В. с 25 июля 2022 года принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, в г. Балтийске составом семьи один человек. В этом же решении указано об учете при жилищном обеспечении В. ранее полученной от государства 1/2 доли в жилом помещении общей площадью 58,2 кв.м по адресу: г. Балтийск, ул. Ушакова, д. №, кв. №, которую она в 2011 году подарила сыну, а 16 июня 2017 году решением Балтийского городского суда она признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

25 июля 2024 года решением жилищной комиссии ПУ ФСБ В. была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту прохождения военной службы в г. Балтийске, так как она была обеспечена по месту службы по нормам жильем за счет государства, жильем распорядилась по своему усмотрению, возможности сдать его не имеет.

Оценивая изложенные обстоятельства, флотский военный суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении № 7-П от 12.02.2025 г., согласно которой не препятствует постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, ранее обеспеченных (в том числе по договору социального найма) жилыми помещениями за счет публичных жилых фондов или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, независимо от последующей приватизации и (или) отчуждения жилого помещения, если они отвечают критериям нуждаемости по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, при условии истечения срока, установленного статьей 53 того же Кодекса.

Следовательно, В., будучи обеспеченной в 1988 году жилым помещением в качестве члена семьи своей матери, обратив ее в собственность в 2003 году и распорядившись ею в 2011 году, вопреки выводу гарнизонного военного суда, соответствуя критериям нуждаемости по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, при условии истечения срока, установленного статьей 53 того же Кодекса, была необоснованно снята с учета нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, в г. Балтийске с составом семьи один человек.

В связи с изложенным, ошибочным, не основанным на исследованных доказательствах, является вывод суда о признании законным решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Калининградской области о снятии административного истца с учета нуждающихся в получении жилого помещения.

На основании изложенного флотский военный суд обжалуемое решение гарнизонного военного суда отменил и принял новое – об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 N 76, норматив общей площади жилого помещения уменьшается, в том числе, на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Однако, такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда №33а-44/2025 от 24 апреля 2025 года

*** П., имеющий продолжительность военной службы более 20 лет, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия жилищной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области (далее ПУ ФСБ) об отказе выплатить ему полную субсидию на состав семьи 1 человек исходя из 33 кв. м., без учета 11, 98 кв. м. из ранее предоставленного жилого помещения, а также обязать жилищную комиссию и начальника ПУ ФСБ осуществить доплату к выплаченной ему субсидии в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Калининградский гарнизонный военный суд решением от 12 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска П. отказал, признав оспариваемые действия административных ответчиков, законными.

Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе административного истца, флотский военный суд пришел к следующему.

15 октября 2009 года Администрацией Пионерского городского округа Калининградской области административному истцу по договору социального найма в связи с расселением жильцов из военного городка в г. Пионерский в целях размещения на его территории Государственной резиденции Российской Федерации на состав семьи 4 человека (он, супруга П.Л.А., двое несовершеннолетних детей) предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: город Пионерский, ул. Флотская, д. №, кв. №, общей площадью 60,1 кв. м. В 2012 году у П. родилась дочь П.У., которая также была вселена в указанную квартиру.

В 2014 году административный истец переведен к новому месту службы в город Балтийск, где ему от ПУ ФСБ в ноябре 2015 года была предоставлена служебная квартира, где он продолжал жить на день обращения в суд.

Жена административного истца – П.Л.А. осталась проживать в ранее предоставленной из жилищного фонда муниципального образования названной квартире в городе Пионерский. 26 декабря 2016 года к договору социального найма названной квартиры по улице Флотской в городе Пионерский заключено дополнительное соглашение, по условиям которого нанимателем выше указанного жилого помещения стала П.Л.А., с которой совместно проживают трое ее детей и П.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к тому же договору социального найма от 15 октября 2009 года, в договор внесены изменения об общей площади указанной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, - 59, 8 кв.м.

13 января 2018 года брак между истцом и П.Л.А. прекращен.

С 20 апреля 2020 года П. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства в г. Калининграде, составом семьи 1 человек, с указанием об учете при его жилищном обеспечении 11,96 кв.м. (59,8:5=11,96) ранее полученной от государства общей площади жилого помещения по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Флотская, д. №, кв.№.

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ от 19 ноября 2024 года №11 П. включен в список на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с увольнением его с военной службы по состоянию здоровья.

5 декабря 2024 года жилищной комиссией ПУ ФСБ (протокол №14) в связи с согласием П. на получение жилищной субсидии ему произведен расчет этой жилищной субсидии из расчета 21,04 кв.м.

20 декабря 2024 года П., которому 6 декабря 2024 года перечислена жилищная субсидия в вышеуказанном размере, жилищной комиссией ПУ ФСБ (протокол№15) снят с учета нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие вопросы реализации жилищных прав военнослужащих, указал, что поскольку П., являясь самостоятельным субъектом жилищных правоотношений, получил в 2009 году по договору социального найма квартиру в г. Пионерский и в 2016 году совершил действия, в результате которых последующая сдача им данного жилья стала невозможной. Причитающаяся ему общая площадь жилого помещения, составляющая 11,96 кв.м., обоснованно учтена жилищным органом при расчете и осуществлении выплаты субсидии в декабре 2024 года.

Между тем, данные выводы гарнизонного военного суда сделаны при неправильном применении норм материального права. Кроме того, при вынесении решения судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Пунктами 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76 (далее Правила расчета субсидии), предусмотрено, что установленный норматив общей площади жилого помещения (33 кв. метров общей площади жилого помещения на одиноко проживающего военнослужащего) при расчете размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение.

Приведя в решении указанные правовые нормы, гарнизонный военный суд в то же время не учел, что в соответствии с абзацем четырнадцатым п.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд также не применил содержащееся в указанном пункте 4 Правил расчета субсидии положение о том, что уменьшение норматива общей площади жилых помещений при расчете субсидии производится на общую площадь, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи можно сделать вывод, что принцип одноразовости обеспечения жилым помещением военнослужащего и соответственно учет ранее предоставленного ему жилого помещения независимо от сроков, установленных в ст. 53, ч.8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пятилетнего срока, указанного в пункте 4 Правил расчета субсидии, применяются только в отношении военнослужащих, получивших жилое помещение от государства (за счет средств федерального бюджета либо из государственного жилищного фонда) в качестве самостоятельного субъекта соответствующих жилищных правоотношений.

Между тем, из исследованных доказательств следует, что П. в городе Пионерский был обеспечен жилым помещением не из государственного, а из муниципального жилищного фонда, его жилищные права в 2009 году реализовывались не на специальных условиях, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не за счет военного ведомства, где он проходил военную службу.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам расселение лиц, проживающих в жилых помещениях, названного военного городка осуществляется за счет финансовых средств, выделяемых из внебюджетных источников.

Кроме того, из приведенных доказательств также видно, что жилое помещение на семью П. в 2009 году (4 человека, общая площадь при предоставлении 60,1 кв.м) предоставлялось не по норме предоставления в 18 кв.м., установленной п. 1 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и не на основании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ.

При таких данных, жилищная комиссия ПУ ФСБ, рассматривая 5 декабря 2024 года вопрос предоставления П. жилищной субсидии, обоснованно расценив действия П. в 2016 году по снятию с регистрационного учета по адресу ранее занимаемого жилого помещения в г. Пионерский и фактическому оставлению этого помещения бывшей супруге и детям, как его отчуждение, в то же время обязана была применить положения пунктов 3 и 4 Правил расчета субсидии. То есть, ввиду истечения 5 лет с указанного момента, произвести расчет субсидии исходя из норматива 33 кв.м., без уменьшения его на 11,96 кв.м. – долю в ранее предоставленном жилом помещении.

На основании изложенного флотский военный суд пришел к выводу, что решение гарнизонного военного суда подлежит отмене.

Балтийский флотский военный суд